denorst: В защиту тестирования
denorst (denorst) wrote,@ 2008-04-19 22:20:00
В защиту тестирования
Надо сказать, что учусь я постоянно. Но значительную часть занимает так называемое академическое образование, это когда приходишь в специальное место, где преподаватель тебе все расскажет, а затем аттестует тебя на предмет освоения этих знаний. Пройдя школу, институт, несколько курсов повышения квалификации, а, сейчас занимаясь на второй вышке - появились некоторые соображения, которые и излагаю.Как известно, советское образование было самым-самым. В школе проходили то, что сейчас в институте. Экзамены были суровые. Учились (по свидетельствам очевидцев), путем зубрежки. Зубрежка - это фундамент нынешнего образования. Думаю мало, кто будет спорить, что объем знаний "вширь" сейчас больше, и раньше его заменяли объемом "вглубь". И намечается тенденция к увеличению. С этим можно спорить, но вот лишь с началом получения экономического образования, пришло понимание многих "технических" дисциплин. Не додали или не посчитали нужным пояснить.Понимание - это основа творения. Лишь что-то поняв, ты сможешь это использовать. Но пониманию у нас научают редко. Да проскальзывают иногда в СМИ материалы о новых педагогических методах, но это капля в море. Например, в свое время я сдавал Теорию вероятности и мат. статистику. Предмет известный, книжек написано много - бери, читай. Все обучение сводилось к решению типовых задач а-ля в корзине столько шариков разных, какова вероятность вытащить нужный. Задачи жутко идиотские, и, идя на экзамен, я учил не сам предмет, а типовые задачи. И лишь, когда на втором высшем жесткая тетенька, за 16 (!!!) часов, в ускоренном темпе, но с корректными примерами - давала ту же дисциплину, все пройденное 3 года назад встало на свои места. Или скажем линейную алгебру, я понял лишь через год, когда успешно ее сдал.О каком понимание можно говорить, когда не редка ситуация, что основной предмет дают перед вводным. Детишки не тупаки - зазубрят по книжке. Если книжки нет - заставим детишек строчить в тетрадках, за преподавателем. Вообще, это дурацкая школьная система, писать в тетрадь вслед за учителем - полный швах. Предположим - есть учебник, где все доступно описано, есть картинки и т.п. Учитель рассказывает материал, ученики переписывают учебник в тетради. Кому это нужно? Если учебник настолько плохой, что там есть несоответствия - сделайте другой учебник. Если не соотносится с программой, или учитель считает, что надо по-другому - пусть учитель подготовит свое пособие. Которое, кстати, можно оперативно каждый год дополнять. Я вот сразу устроился именно в этот институт (МАИ), как узнал, что тут каждому потоку дают актуальные индивидуальные пособия. Подчеркивай, ставь пометки, прямо по тексту учебника, какие сочтешь нужным. Вещь скажу - просто офигенная. Если чуть отвлечься, то можно взглянуть на проблему с другой стороны. На методы самого преподавания. Уже не возникает сомнений, что все воспринимают информацию по-разному, мы не равны в этом. Я видел, много детей, которые легко зазубривали материал. Да им это дается легче. Но чего других-то по ним равнять? Мне вот всегда давались легче "разговорные" предметы, например, история. А литературу я не любил. Я могу понять смысл прочитать "классиков". Могу понять, когда меня просят в сочинении изложить образ Ленского, но не могу понять, когда мое мнение оценивают по стандартам какого-то пройденного по учебнику материала. Вот напишешь, что Ленский "жертва обстоятельств и эгоизма Онегина", в рамки впишешься, нет - получишь неуд по смыслу.Вообще переход от знания к пониманию, бывает разный. Еще один момент мной усвоился совершенно четко, ту тему что ты сдавал на экзамене (и сдал), отложиться у тебя лучше всего. И здесь мы подходим к основному - любое обучение требует проверки усвоенного. Тут выбор не велик - устный экзамен, письменный экзамен, и с некоторого времени тестирование.Устный экзамен - самый распространенный. Обычно есть список вопросов (обычно в районе 70), из которых составляются билеты. Большинство своих экзаменов я сдал именно так. Я не знаю, почему все так ратуют за такую форуму, в противовес тестирования (ЕГЭ). Думаю многие, кто учился, слышали истории из разряда - жил раздолбай, перед экзаменом подготовил лишь 1 билет, он ему и попался. На практике такое происходит сплошь и рядом, или бывает так - два друга готовятся, один первую половину вопросов, второй вторую. О какой аттестации всех знаний может идти речь, если изучаемых тем в курсе обычно больше 10, а вопросов в билете от силы 3 (иногда дополняется 2 задачами)?Или бывает вообще смертоубийство, особенно в математических дисциплинах, когда суют в вопросы многочисленные теоремы, которые требуется доказать. Может быть тем, кто учиться на математиков - это необходимо. А зачем это всем остальным, особенно прикладникам? Нужно знать базовые вещи, основу, что бы на этом можно было что-то построить. Можно спрашивать теорему Пифагора, да на ней многое базируется, но нафига спрашивать ее доказательство? Многие из моих сокурсников сдали ту же линейную алгебру, где требовалось доказывать теорему, банальной зубрежкой. Вы лучше спросите - о следствиях из этой теоремы, особенно если это имеет прикладное значение.Письменные экзамены? Ну, примерно так же. Да, безусловно, есть экзамены, которые надо сдавать только устно. Например, историю, политологию, философию. Но и оцениваться они должны соответственно, я как-то выдал, что большевики совершили ошибку, не захватив власть раньше. Вони было. А на политологии - делал доклад о фашизме, где первой же фразой сказал, что немцы, которые с нами воевали, фашистами не были. На удивление преподаватель, подчеркнула это для аудитории, и доклад был с блеском рассказан.И вот, недавно пришло к нам новое веяние - тестирование. Говорят, ответ можно угадать. Ну, угадать один вариант из 5 ответов, шанс 20%. А вопросов штук 25, редкие счастливчики наугадывают да же на тройку. А если варианты ответов еще подобраны с умом, а не как у Задорнова - "на какой руке болел палец у Добченского?" и три варианта ответа. Буквально сегодня, я сдавал тест по налоговой системе РФ - экзамен один из двух самых жестких у меня, первый был еще на первом обучении. И надо сказать, что варианты ответов - были просто блеск. Каждый вариант был результатом того или иного хода решения задачи (вопросы были мини задачами), и методом исключения уже не решишь. Говорят, тесты не дают проверки знаний. Но в том же тесте были вопросы из всех тем, пройденный курс был охвачен полностью. И сдавая его, я сразу выявил у себя пробелы в знаниях (сдал, кстати, на хорошо). Сдавай я устно - был велик шанс, что эти темы не попадутся. Да и в живом общении, всегда можно "уболтать" проверяющего. Или денег там дать. Но и у тестов есть минусы, скажем так же проработка вариантов ответов и проверка. Если проверяет компьютер - очень уж он чувствителен к помаркам и исправлениям. Другой вопрос - объективность. Сегодняшний тест проверял человек, и лишь по одной причине - в тесте было две задачи, к которым надо было написать решение. Без решения ответ не принимался. Если ход решения правильный, давали меньшее количество балов. Субъективно? Конечно. Но тест обезличен, в нем может не быть фамилии и имени. Или вот я сдавал физику в школе - не готовился, попался билет про какой-то барометр. Ответ накатал на троечку. Получил отлично - "Дима, парень умный, но пишет - фиг разберешь, но у него все правильно".К чему я это все. А к тому - что, как учащихся нельзя пичкать одними на всех методами преподавания. Так и предметы надо спрашивать по-разному. Нафига, мне, инженеру-разработчику, тратить нервные клетки, готовясь к ненужной мне философии или культурологи? Сделайте факультатив, начните интересно излагать материал, если боитесь, что на него никто не будет ходить. Сделайте выбор между экзаменом и зачетом, или да же просто с отметкой "прослушал". Недавно я прошел офигенный курс маркетинга. Лектор касался тем из пособия, снабжая их реальными примерами. Хочешь узнать больше, читай пособие (я его и прочел под впечатлением от услышанного), не хочешь - сиди, слушай, получишь хотя бы первичное представление. Думаешь, что это тебе не надо - не ходи. А все эти разговоры о "культурном минимуме" - пустое. Не надо учащихся загонять, их надо заинтересовывать. Скажем курсы по политологии, социологии и психологии сподвигли меня на их более подробное изучение.С изложением материала, у нас то же не все ладно. Мало кто умеет интересно излагать, да это и не всем дано. Так и мало кто может отойти от учебника. Один раз у нас читал д.т.н. со многими регалиями, основатель кафедры и т.д и т.п. Может быть, ученый он и хороший, но мы, посидев на паре лекций - быстро оттуда свинтили и встали в очередь за его же книжкой. Там хотя бы можно было что-то разобрать, а не пытаться успеть за ним записывать, вникая в кривые рисунки на доске.Есть предметы, которые надо сдавать письменно, есть - которые устно, а есть - которые в виде тестов. Я не знаю - хорош ли ЕГЭ, или плох. Я его не сдавал, но то, что математику надо сдавать в виде тестов, а литературу надо сдавать устно - в режиме диалога и оценивать мнение, я твердо уверен.(Post a new comment) darkhon
2008-04-19 06:50 pm UTC
(link) "математику надо сдавать в виде тестов, а литературу надо сдавать устно"Именно что только математику и можно сдавать в виде тестов.(Reply to this)(Thread)
denorst
2008-04-21 07:26 am UTC
(link) Если проверять будет "только комп" - то, скорее всего да. Хотя математических дисциплин с пяток наберется, что не мало. Так же теоретически можно сдавать химию и физику, во всяком случае общие курсы точно можно. Специальные, хз - я не физик и не химик. Те же налоги - то же очень органично сдаются в виде тестов.(Reply to this)(Parent)(Thread)
darkhon
2008-04-21 10:53 am UTC
(link) Про налоги - не спец, а вот химию/физику тестами сдавать нельзя.Тесты вида "выбери правильный ответ" могут угадываться (причем обычно часть ответов отбрасывается очевидным образом).Тесты вида "напиши числовое решение" не подхолдят, т.к. можно сделать ошибку в вычислениях, а ход решения задачи - правильный. И преподу надо объяснить, где именно ошибся, если неправильно решено. А как он это сделает, если нет решения?В общем, даже для математики слабо подходит.(Reply to this)(Parent)(Thread)
denorst
2008-04-21 04:16 pm UTC
(link) Про могут угадываться я написал, тест из 24 заданий по уровню решения сопоставимый со школьной программой по физике или химии (в одно действие, простые цифры и т.п.), написали далеко не все. Угадать можно один-два вопроса, если кто очень удачлив и отгадает все - то ему учиться не надо, ему надо бежать в казино и занимать там очередь.В задачах объяснять ничего не надо, решение ровным счетом одно, ты либо решаешь по пунктам, либо не решаешь. Критерий полноты неправильного решения или ошибки в цифрах - яйца выеденного не стоит и решается на раз. Кстати, этот метод широко применялся в письменных вступительных экзаменах по физике и математике, так как не странно то же не ответы только првоеряют, и с каждым конкретно не разговаривают. И уж если хочется именно компьютерной обработки - методы особой записи решения для обработки компом, придумываются если не на раз, то на два точно.То что систему криво реализовывают, не говорит о том, что она плохая.(Reply to this)(Parent)
khe12
2008-04-21 05:02 am UTC
(link) С ЕГЭ получилось как обычно: "гладко было на бумаге, да зыбли про овраги". Три года назад я поучаствовала в проведении пробного тестирования, тогда ученикам выдавались прошлогодние образцы тестов. Ответов на них, ясен пень, никто не прислал, поэтому правильные ответы выбирали преподаватели института. Так вот, опечатки - это еще фигня, а было тех опечаток немало. Хуже, когда на вопрос имеется два правильных ответа или наоборот - нет ни одного правильного. На устном экзамене я оба эти варианта объясню, а как прикажете доказывать ответ в письменной форме? Так что тестированием - только часть "точных" предметов, и то - не полностью. Для иностранных языков, русского, истории и тому подобных предметов тесты можно проводить только по "фактологической части", т. е. по грамматике или датам. А доказательства теорем - вещь полезная:). Если их не заучивать, конечно. Потому что я с помощью этих доказательств в школе научилась решать задачи далеко не только по геометрии:).(Reply to this)(Thread)
denorst
2008-04-21 07:27 am UTC
(link) Я же говорю про тестирование, а не "как хорошо организован ЕГЭ". Не ставится под сомнение, что тесты должны быть продуманны и обкатаны. (Reply to this)(Parent)
Mini Sitemap:
Post to Journal
Downloads
LJ Gift Shop
Safety Tips
Support & FAQs
Be a Support Volunteer
Feedback & Contact Us
Report Abuse
Site News
More... (Full Sitemap)
Tour |Terms of Service |Privacy Policy |Copyright |Advertise |Viewing Options |Get a Free Blog / Journal
Explore LJ
Culture
Entertainment
Life
Music
News & Politics
Technology
Post to Journal
Interest
Region
Site & User
FAQ
Email
IM Info
Username:
Create an Account
Forgot your login?
Login w/ OpenID
Password:
Remember Me
English • Español • Deutsch • Русский…
-
funke
iridium motorola
touch screen
revol